第31章 (第1/10页)
佚名提示您：看后求收藏（启明小说www.qmxs.net），接着再看更方便。
△《竹斋集》三卷、《续集》一卷、《附录》一卷（两淮盐政采进本）
明王冕撰。冕字仲章。《续高士传》作字元肃。诸暨人。本农家子，家贫，依沙门以居。夜潜坐佛膝上，映火读书。后受业於安阳韩性，遂传其学。然行多诡激，颇近於狂。著作郎李孝光、秘书卿泰哈布哈皆尝荐於朝。知元室将乱，辞不就。明太祖下婺州，闻其名，物色得之，授谘议参军，未几卒。宋濂为作传，载《潜溪集》中，叙其始末甚备。《明史文苑传》亦同。《续高士传》以为太祖欲授以参军，一夕卒，《浙江通志》据以列入《隐逸传》。旧本亦题为元人，非其实矣。诗集三卷，其子周所辑，刘基序之。《续集》诗及杂文一卷，又《附录》吕升所为王周行状，则冕女孙之子骆居敬所辑。冕天才纵逸，其诗多排奡遒劲之气，不可拘以常格。然高视阔步，落落独行，无杨维桢等诡俊纤仄之习，在元明之间要为作者。集中无绝句，惟《画梅》乃以绝句题之。《续集》所收，皆自题画梅诗。史称其隐居九里山时，种梅千株，自号梅花屋主，尤善画梅，求者踵至，以幅长短为得米之差云。
△《独醉亭集》三卷（两淮马裕家藏本）
明史谨撰。谨字公谨，昆山人。洪武初以事谪居云南。后用荐为应天府推官，降补湘阴县丞。寻罢归，侨居金陵以终。是集前有《陈琏序》，称洪武壬午九月。
按洪武无壬午，壬午为建文五年，盖革除之后，传录者所追改。又有《独醉亭记》一篇，不著作者名氏，称谨为“滇阳史先生”，则窜谪之时，即以编管之地著籍也。据琏所序，是集盖谨所自编。但以体分，不题卷数。自《武当八景》以下九十三首，别题曰《遗稿》。疑谨没以后，其后人掇拾晚年所作附於集末。然中有《经人鲊瓮诗》、《谒黔宁王庙诗》，则皆在谪云南时。又有《雪酒为金粟公赋诗》，金粟道人乃顾阿瑛别号，则元末明初之作亦在其中。殆杂采佚篇，不复甄别。观所载题画之诗特多，必丹青手迹，一一录入矣。今以原本所有，亦并存之，与谨所自定诸诗共厘为三卷。其诗不涉元季缛靡之习，亦不涉宋季酸腐之调。平正通达，而神采自然高秀，在明初可自为一家。偶桓选《乾坤清气集》，号为精鉴，其论诗多否少可，而此集有《送桓诗》及《题桓家揽胜楼诗》。二人契分颇深，则谨之诗格可见矣。
△《海叟集》四卷、《集外诗》一卷（副都御史黄登贤家藏本）
明袁凯撰。凯字景文，华亭人。洪武中由举人荐授监察御史，以病免归。事迹具《明史文苑传》。其集旧有祥泽张氏刻本，乃凯所自定，岁久散佚。天顺中朱应祥、张璞所校选者名《在野集》，多以己意更窜。如“烟树微茫独倚栏”，改为“烟树微茫梦里山”，盖以诗用“删山”韵而“栏”字在“寒桓”韵。不知《洪武正韵》已合二部为一。凯用官韵，非奸韵也。“故国飘零事已非”，改为“老去悲秋不自知”，盖以凯已仕明，欲讳其前朝之感。不知据陶宗仪《辍耕录》，是诗作於至正末，乃用金陵王谢燕事，下句自明，非为元亡作也。至“雨声终日过闲门”，改为“雨声随处有闲门”，更不知其点窜之意何居矣。弘治间，陆深得旧刻不全本，与何景明、李梦阳更相删定，即所刊《瓦缶集》、《既悔集》是也。隆庆时，何元之得祥泽旧刻，以活字校印百部传之。万历间，张所望复为重刻。此本乃国朝曹炳曾所校，以张本为主，而参以何氏本，正其谬误，较诸本差完善焉。凯以《白燕诗》得名，时称“袁白燕”。《李梦阳序》则谓“《白燕诗》最下最传，其高者顾不传”。今检校全集，梦阳之说良是。《何景明序》谓明初诗人以凯为冠。盖凯古体多学《文选》，近体多学杜甫，与景明持论颇符，故有此语。未免无以位置高启诸人，故论者不以为然。然使凯驰骋於高启诸人之间，亦各有短长，互相胜负，居其上则未能，居其下似亦未甘也。陆深《金台纪闻》载启《赠凯诗》曰：“清新还似我，雄健不如他。”其语殊不似启，殆都穆等依托为之。（案二语启集不载，深闻之於穆，穆闻之史鉴，鉴闻之朱应祥云。）然深以两言为实录，则颇不谬云。
△《荣进集》四卷（江西巡抚采进本）
明吴伯宗撰。伯宗名佑，以字行，金谿人。洪武辛未进士第一。官至武英殿大学士。后降检讨以终。事迹具《明史》本传。伯宗守正不阿，虽忤旨贬谪，不少悔。胡惟庸擅权之日，势焰张甚，独毅然上疏劾之，风节棱棱，殊不可及。所著有《南宫集》、《使交集》、《成均集》，共二十卷，又《玉堂集》四卷，今皆未见。此本中有《奉使安南》、《国学释奠》、《玉堂燕坐》诸诗，疑原集散佚，后人掇拾残剩，合为此编也。一卷冠以廖道南《殿阁词林记小传》一篇，次为乡试、会试、御试卷。二卷、三卷皆诗，而附以赋及诗补遗。四卷为杂文。目录首列序文，而卷首无之，盖传写佚脱。诗文皆雍容典雅，有开国之规模。明一代台阁之体，胚胎於此。其乡试、会试诸篇，可以考见当时取士之制，与文字之式。惟陆深《金台纪闻》称：“洪武前三科犹沿元制，用经疑。至二十一年戊辰，始定今三场之制。”而集中所载试
卷，乃经义而非经疑，殊不可解。又第三卷有《上问安南事》五言诗，与诸选本所载日本使臣嗐哩嘛哈《答明太祖诏问日本风俗诗》，仅字句小异，未详孰是。然其诗皆夸大日本之词，不应出自伯宗之手，或伯宗后人因其曾使安南，误剽入之欤。今姑仍旧本录之，而记其所疑，以备参考焉。
